Pesquisa Notícias:
   
 
INSTITUCIONAL
Sobre a Agitra
Diretoria
Estatuto Social
 
SERVIÇOS
Verbo
Convênios
Turismo
WikiTrabalho
Pesquisa Conteúdo
Fale Conosco
Acesso Restrito
 
DIÁLOGOS COM A AUDITORIA DO TRABALHO

Segurança e as Novas Tecnologias na Construção Civil

Higiene Ocupacional: Quebrando Paradigmas

Quem não duvida, não examina; quem não examina, não percebe; e quem não percebe, permanece na cegueira e na confusão.
Al-Ghazali
31/05/2021

Por que a teoria do vazamento de laboratório é importante

OPINIÃO

ROSS DOUTHAT

Ross Douthat

De Ross Douthat

Colunista de Opinião

No Long Bets, um site onde os prognosticadores testam seu valor jogando por apostas reais (ou pelo menos rendimentos-doados-para-caridade), há uma aposta aberta entre o astrofísico britânico Martin Rees, um conhecido preocupado com as possibilidades apocalípticas, e Harvard Steven Pinker da Universidade, famoso por seu otimismo altaneiro. Para Rees vencer, a seguinte previsão deve ser justificada: “Um bioterror ou bioerror levará a um milhão de vítimas em um único evento dentro de um período de seis meses começando o mais tardar em 31 de dezembro de 2020.”

A aposta foi feita para o período 2017-20; você notará que seu período de tempo expirou. E ainda permanece incerto, enquanto se aguarda uma resolução da questão que a mídia ocidental finalmente decidiu levar a sério: Será que Covid-19 de alguma forma escapou acidentalmente do Instituto de Virologia de Wuhan, em vez de pular de morcegos ou pangolins para seu paciente humano Zero?

Portanto, se você está se perguntando o quanto a chamada hipótese de vazamento de laboratório realmente importa e o que está realmente em jogo, há uma resposta: os $ 400 que Rees apostou contra Pinker nas capacidades autodestrutivas da raça humana.

Existem outras respostas, também, antes de voltarmos ao que a aposta representa. Na semana passada, enquanto o governo Biden intensificava sua investigação sobre as origens de Covid, o comentário mais agudo sobre a teoria do vazamento de laboratório tomou a forma de crítica da mídia de liberais contrários como Matthew Yglesias e Jonathan Chait . Eles tentaram explicar como uma teoria que sempre foi circunstancialmente plausível - dado que o surto começou a mais de mil milhas do habitat do morcego onde vírus semelhantes foram descobertos, mas a apenas alguns passos de um importante laboratório que estuda coronavírus - foi tratada como pura conspiração dos principais meios de comunicação e provedores de alerta de conteúdo do Facebook por tanto tempo.

PROPAGANDA

Continue lendo a história principal

O argumento de Chait-Yglesias é que este foi um estudo de caso no pensamento de grupo de mídia e, especialmente, a maneira como instituições supostamente neutras cobrem cada vez mais questões polêmicas, como Chait coloca, “baseado inteiramente em como eles acreditam que os atores políticos usarão a resposta”. Neste caso, porque a teoria do vazamento de laboratório foi associada desde o início com falcões republicanos da China, como o senador Tom Cotton de Arkansas, dada proeminência por publicações conservadoras (Jim Geraghty da National Review tem sido uma voz essencial e imparcial sobre o assunto) e, eventualmente, pegou por parte da administração Trump, houve uma pressão auto-reforçada - entre os jornalistas que cobriram a história e os especialistas do Twitter que opinaram sobre ela - para colocar a possibilidade na caixa do QAnon e deixá-la lá.

Deixo para o leitor considerar como uma pressão semelhante pode se manifestar em outras áreas, do pico de assassinatos em 2020-21 ao recente aumento da violência anti-semita, onde os jornalistas podem querer evitar fazer concessões a interpretações conservadoras da realidade. .

Indique seus amigos ao The New York Times.

Eles vão desfrutar de uma tarifa especial.

Mas deixe-me oferecer um acréscimo mais restrito à crítica da mídia. Uma mudança importante no jornalismo convencional na era Trump foi o impulso de dizer ao leitor exatamente o que pensar, para que, ao deixar algo ambíguo, você não cedesse um centímetro à demagogia de direita. Não foi suficiente simplesmente relatar: "O político republicano X disse algo que soava conspiratório Y." Você também teve que descrever especificamente a coisa conspiratória como falsa ou desinformação desmascarada, de uma forma que antes seria considerada editorial, para não deixar dúvidas na mente do leitor vulnerável.

Estou muito cético de que isso atingiu o objetivo pretendido. (Alguém atraído por uma teoria da conspiração ficou desiludido ao vê-la descrita como tal na mídia tradicional?) Mas mesmo que às vezes o fizesse, também criou pressões expansivas para descrever mais e mais coisas sem qualquer ambiguidade e sombra, e julgar mais e reivindicações mais direitistas preventivamente. O que só é uma boa regra para uma profissão que busca a verdade se você presumir que nunca chegará o dia em que Tom Cotton tenha razão.

Surpreendentemente, porém, tanto Chait quanto Yglesias argumentam que essa crítica da mídia é a coisa mais importante que podemos tirar do debate sobre as origens de Covid. “Não sei se essa hipótese algum dia será comprovada”, escreve Chait sobre a teoria do vazamento de laboratório e “não me importo”, porque “não há nenhuma questão política importante dependendo da resposta”.

Editors’ Picks

Summertime … and the Sloganeering Is a Little Awkward

The Murky World of Private Spies and the Damage They May Be Doing

Do Whistle-Blowers Damage National Security?

Continue reading the main story

PROPAGANDA

Continue lendo a história principal

Isso parece errado. Sim, se nunca descobrirmos a verdade sobre as origens de Covid, os perigos do pensamento coletivo da mídia serão a única lição que podemos tirar com certeza absoluta. Mas se pudéssemos descobrir a verdade, e se descobrisse que o Instituto de Virologia de Wuhan realmente era o epicentro de uma pandemia que ocorre uma vez por século, a própria revelação seria um grande evento político e científico.

Primeiro, na medida em que os Estados Unidos estão envolvidos em um conflito de propaganda e soft power com o regime de Pequim, há uma grande diferença entre um mundo onde o regime chinês pode dizer: Não fomos responsáveis ??por Covid, mas esmagamos o vírus e o Ocidente não, porque somos fortes e eles estão decadentes , e um mundo onde esta era basicamente sua Chernobyl, exceto sua incompetência e encobrimento que adoeciam não apenas uma de suas próprias cidades, mas também o globo inteiro.

O último cenário também abriria um debate sobre como os Estados Unidos deveriam tentar fazer cumprir as salvaguardas da pesquisa científica internacional, ou como deveríamos operar em um mundo onde elas não pudessem ser razoavelmente aplicadas. Talvez esse debate acabe se afastando dos falcões da China, como David Frum argumentano Atlântico, porque a lição de um vazamento de laboratório seria que realmente precisamos "mais vinculação da China à ordem internacional, mais padrões de saúde e segurança transfronteiriços, mais cientistas americanos em laboratórios chineses e, concomitantemente, mais cientistas chineses em Laboratórios americanos. ” Ou talvez, em vez disso, você teria uma tentativa de embargo científico e acadêmico, o fim do tipo de financiamento que fluía para o Instituto de Virologia de Wuhan da USAID, uma tentativa de gerenciar o risco com fronteiras mais duras, restrições de viagens mais rígidas, desglobalização.

De qualquer maneira, esse debate também afetaria a política científica em casa, abrindo argumentos como não vimos desde a era de Chernobyl e Three Mile Island sobre os riscos da arrogância científica e da pesquisa de ponta. Isso é especialmente verdadeiro se houver alguma chance de que o vírus Covid-19 tenha sido projetado, na chamada pesquisa de ganho de função, para ser mais transmissível e letal - uma possibilidade levantada por, entre outros, um ex-redator de ciência deste jornal, Nicholas Wade . Mas mesmo que não fosse, a mera existência dessa pesquisa, até então um assunto de obscura controvérsia intra-científica, se tornaria um assunto de intensa atenção e escrutínio público.

Esse escrutínio pode não levar a decisões sábias, assim como o pânico em relação à energia nuclear indiscutivelmente desviou a política energética e o ambientalismo. Voltando à aposta com a qual começamos, a regulamentação da ciência deve existir em um equilíbrio entre Martin Rees e Steven Pinker, entre o pessimismo saudável sobre as asneiras humanas e a ambição saudável sobre o que a engenhosidade humana pode fazer. Se a pandemia floresceu de um erro imprudente, qualquer acerto de contas poderia facilmente dar errado, com uma cruzada por segurança nos empurrando ainda mais fundo na estagnação tecnológica.

Mas se descobrirmos que um único laboratório e alguns cientistas são responsáveis ??por uma das maiores catástrofes humanas em gerações, não adianta querer que o ajuste de contas seja feito.

Fonte: The New York Times
 
+ Capa

+ Notícia

 
AGITRA - Associação Gaúcha dos Auditores Fiscais do Trabalho
home | Fale Conosco | localização | convênios
Av. Mauá, 887, 6ºandar, Centro, Porto Alegre / RS - CEP: 90.010-110
Fones: (51) 3226-9733 ou 3227-1057 - E-mail: agitra@agitra.org.br