Pesquisa Notícias:
   
 
INSTITUCIONAL
Sobre a Agitra
Diretoria
Estatuto Social
 
SERVIÇOS
Verbo
Convênios
Turismo
WikiTrabalho
Pesquisa Conteúdo
Fale Conosco
Acesso Restrito
 
DIÁLOGOS COM A AUDITORIA DO TRABALHO

Segurança e as Novas Tecnologias na Construção Civil

Higiene Ocupacional: Quebrando Paradigmas

Quanto mais espiritual o individuo faz a sua vida, menos medo ele terá da morte. Para uma pessoa espiritual a morte significa libertar o espírito do corpo. Tal pessoa sabe que as coisas com as quais vive não podem ser destruidas
Leon Tolstoi
09/02/2021

O choque de vitórias liberais (liberal norteamericano) que podem moldar a economia

Todos concordam que a ajuda à pandemia é garantida, mas a questão é quão grande e rápida.

Um acirrado debate está em andamento entre economistas de centro e de esquerda, em artigos de jornal, discussões acaloradas no Twitter e até mesmo no púlpito da Casa Branca. Ao contrário da maioria das batalhas destrutivas dentro de uma estreita tribo intelectual, esta irá moldar o futuro da economia americana e as fortunas políticas do governo Biden.

A questão central é se o plano de resgate da pandemia de US $ 1,9 trilhão do governo é grande demais. É necessária uma ação nessa escala para conter os danos econômicos do coronavírus e colocar a economia rapidamente no caminho certo para a saúde plena? Ou é muito grande em relação ao buraco em que se encontra a economia, criando assim o cenário para uma explosão da inflação seguida por uma potencial recessão, visto que importantes economistas de centro-esquerda, incluindo Larry Summers (o ex-secretário do Tesouro) e Olivier Blanchard (ex- economista-chefe do Fundo Monetário Internacional) argumentaram nos últimos dias?

Esse choque de ideias está ocorrendo em um momento crucial. Com o Senado em uma divisão partidária de 50-50, um único senador democrata que considere os argumentos de Summers e Blanchard persuasivos pode exigir que o presidente Biden reduza suas ambições, com consequências de longo alcance para sua presidência e a economia.

A substância do debate toca em conceitos macroeconômicos importantes, como limites de velocidade econômica, os riscos de déficits e as origens da inflação. Mas é impossível separar a substância da história pessoal dos envolvidos.

Isso criou divisões gritantes entre os pensadores da política econômica que, em sua maioria, se conhecem, trabalharam juntos no governo, falaram nos mesmos eventos de grupos de reflexão e compartilham, em sua maioria, visões políticas semelhantes.

Consulte seus amigos para o The New York Times.

Eles vão desfrutar de uma tarifa especial.

Pendurado em tudo isso está o legado do establishment político da era Clinton e um debate contínuo sobre decisões políticas anteriores.

O que está em disputa?

O plano de ajuda à pandemia do presidente Biden inclui gastos diretos com testes e implementação de vacinas da Covid, seguro-desemprego ampliado, dinheiro para escolas e creches e pagamentos de US $ 1.400 para a maioria dos americanos. Ele vem na esteira de uma lei bipartidária de ajuda à pandemia de US $ 900 bilhões promulgada em dezembro.

Por semanas, os veteranos da política têm se preocupado com a escala da proposta de Biden, em e-mails privados e cadeias de texto. Summers tornou essas preocupações públicas com um artigo no The Washington Post na semana passada. Blanchard o apoiou no Twitter, assim como Jason Furman, até certo ponto, presidente do Conselho de Consultores Econômicos do presidente Barack Obama.

Qual é o seu argumento?

Como Summers escreveu, é uma boa ideia gastar o que for preciso para conter o vírus e permitir que a economia se recupere rapidamente da crise induzida pela pandemia. As disposições que fortalecem a rede de segurança para aqueles que estão sofrendo valem a pena.

Editors’ Picks

When Silver Linings Don’t Cut It, Honesty Helps

They Tested Their $600,000 Budget on the Lower East Side. Which Option Would You Choose?

O problema, diz ele, é que o tamanho total do plano atinge uma escala que arrisca grandes problemas futuros. Em particular, o dinheiro total que está sendo proposto excede em muito a maioria das estimativas do “hiato do produto”. (Mais sobre isso a seguir.) Isso implica que grande parte desses gastos apenas se espalhará pela economia, fazendo com que os preços subam, prejudicando potencialmente o restante da agenda de Biden e arriscando uma nova recessão.

Este não é um argumento convencional entre falcões doutrinários e pombos, mas algo mais sutil. No passado, Summers em particular pediu repetidamente por déficits orçamentários maiores para ajudar a combater a “estagnação secular”, na qual as principais economias mundiais estão atoladas em um crescimento lento, e ele apoiou grandes pacotes de ajuda à pandemia.

Mas Summers diz que qualquer novo pacote de gastos deve pagar gradualmente ao longo do tempo e ser mais substancialmente dedicado a investimentos de longo prazo.

“Não há nada de errado em almejar US $ 1,9 trilhão, e eu poderia apoiar um número muito maior no estímulo total”, escreveu ele em um artigo subsequente . “Mas uma parte substancial do programa deve ser direcionada para a promoção do crescimento econômico sustentável e inclusivo para o restante da década e além, não simplesmente para apoiar a renda neste ano e no próximo.”

Qual é o hiato do produto?

Imagine um mundo em que a economia americana esteja operando com todo o seu potencial. Quase todo mundo que quer trabalhar consegue encontrar um emprego. Cada fábrica está em sua capacidade total. O hiato do produto é, simplesmente, o quão distante a economia está desse estado ideal.

Uma abordagem tradicional para o estímulo fiscal tem sido estimar o tamanho dessa lacuna, aplicar alguns ajustes para contabilizar a forma como os gastos federais circulam pela economia e usar essa aritmética para decidir o quão grande uma ação de estímulo deve ser.

Em teoria, se o governo injeta muito dinheiro na economia, ele está tentando gerar atividade além do produto potencial, que é impossível de sustentar por muito tempo. Os trabalhadores podem fazer horas extras e uma fábrica pode trabalhar horas extras por um tempo, mas, eventualmente, os trabalhadores querem um descanso e as máquinas precisam ser desligadas para manutenção. Se houver mais dinheiro flutuando na economia do que oferta de bens e serviços, o resultado não será um aumento da prosperidade, mas sim preços mais altos à medida que as pessoas aumentam as ofertas que desejam comprar.

Por esse pensamento tradicional, Summers e outros céticos estão em terreno sólido. O Escritório de Orçamento do Congresso está projetando um hiato de produto para 2021 de apenas US $ 420 bilhões, o que implica que US $ 1,9 trilhão em caixa adicional é muito mais do que a economia precisa para preencher o déficit. Mesmo que você acredite que o CBO é muito pessimista sobre o potencial da América, estamos falando de uma diferença de ordens de magnitude.

No entanto, existem problemas com esse argumento. Por um lado, o produto potencial é um conceito teórico, não algo que possamos conhecer com precisão. Na verdade, pode-se argumentar que os tecnocratas subestimaram o verdadeiro potencial da economia durante anos, dada a ausência de inflação em 2018 e 2019, apesar do mercado de trabalho aquecido.

Por outro lado, ele imagina a economia como uma série de tubos hidráulicos, nos quais um engenheiro habilidoso pode apertar os botões certos para alcançar um resultado previsível. Em macroeconomia, especialmente na era de uma pandemia que ocorre uma vez por século, as coisas podem não ser tão simples.

Como a administração Biden está respondendo?

Agressivamente.

A secretária do Tesouro, Janet Yellen, e outras autoridades importantes foram ao ar nos últimos dias para argumentar que sua proposta é prudente e devidamente dimensionada.

Funcionários do governo descreveram o plano como "de baixo para cima", o que significa que foi elaborado começando com problemas específicos enfrentados pelos americanos - falta de renda para quem está desempregado, gargalos na entrega de vacinas, falta de fundos para reabertura de escolas - e então terminando com a previsão dos montantes necessários para resolver esses problemas.

O argumento deles é que os Estados Unidos estão em um momento de fazer o que for preciso e que o objetivo mais urgente é tentar garantir que a economia possa se reabrir totalmente o mais rápido possível, evitando danos potenciais duradouros para famílias e empresas.

“Acho que a ideia agora é que temos que revidar com força; temos que revidar com força se vamos finalmente deixar para trás esta dupla crise da pandemia e da dor econômica que ela gerou ”, disse Jared Bernstein, membro do Conselho de Consultores Econômicos da Casa Branca, em uma notícia briefing sexta-feira.

Eles não descartam a possibilidade de que haverá uma inflação mais alta no futuro - mas dizem que é um risco administrável.

A inflação é "um risco que devemos considerar", disse Yellen no "Estado da União" da CNN no domingo, mas "temos as ferramentas para lidar com esse risco se ele se materializar" e "temos um enorme desafio econômico aqui e um tremendo sofrimento no país. ”

“Esse é o maior risco”, disse ela.

Na lógica que prevaleceu dentro do governo e entre outros ex-funcionários que apoiam a abordagem, erra o ponto de teorizar sobre hiatos do produto e riscos de inflação. Eles dizem que esse alívio deve ser pensado de forma diferente do estímulo fiscal tradicional.

“O pagamento de indenizações é um suporte vital”, escreveu Austan Goolsbee , outro ex-conselheiro de Obama. “Para evitar danos permanentes, eles precisam durar tanto quanto o vírus. Sem eles, a chance de deterioração e danos irrevogáveis ??aumenta. ”

Então, se isso for aprovado, realmente haverá um grande estouro de inflação?

Talvez .

A economia está em território desconhecido. Com potencialmente trilhões de gastos com ajuda pandêmica a caminho - além da vasta economia acumulada no ano passado por causa dos gastos dos americanos com a pandemia e as rendas impulsionadas pelo estímulo - há muito dinheiro para ser gasto.

E algumas coisas podem reduzir o fornecimento de bens e serviços, como interrupções nas cadeias de fornecimento globais resultantes da pandemia e do fechamento de negócios.

Muito dinheiro perseguindo a oferta finita é uma receita da Economia 101 para a alta dos preços.

Mas, no médio prazo, a questão mais importante é se qualquer aumento da inflação seria um fenômeno temporário não tão prejudicial ou o início de algo mais duradouro.

Por que isso importa?

O Federal Reserve estará inclinado a ignorar principalmente um choque único de inflação pós-pandemia. O presidente Jerome Powell disse isso em uma entrevista coletiva no mês passado.

Existe a possibilidade “de que, com a reabertura total da economia, haja uma explosão de gastos porque as pessoas ficarão entusiasmadas com o fim da pandemia”, disse Powell. “Nós veríamos isso como algo provavelmente transitório e não muito grande”.

Nesse caso, disse ele, "a maneira como reagiríamos é seremos pacientes".

Pode até ajudar a reequilibrar a economia após anos em que os Estados Unidos dependeram de políticas de taxas de juros baixas do Fed para manter o crescimento à tona. Uma inflação um pouco mais alta significaria taxas de juros “reais” mais baixas, ajustadas pela inflação, e pode dar ao Fed alguma credibilidade de que não permitirá que a inflação seja persistentemente baixa demais. Ele poderia, plausivelmente, voltar às taxas de juros acima de zero mais cedo do que faria de outra forma, tirando o ar das bolhas financeiras e dando-lhe mais espaço para combater a próxima desaceleração.

No entanto, se os preços em alta criassem um ciclo vicioso de preços mais altos e salários mais altos, o Fed estaria inclinado a aumentar as taxas de juros o suficiente para tentar quebrar esse ciclo - potencialmente levando a economia a outra recessão no processo. Essa é a última coisa de que os trabalhadores americanos precisam, quanto mais os democratas que buscam manter o Congresso em 2022 e a Casa Branca em 2024.

Então, isso é parte de uma divisão filosófica mais ampla entre os economistas democratas?

Não há abismo ideológico aqui.

Mas há uma divisão mais profunda do que apenas a questão técnica do tamanho do hiato do produto ou quais são os riscos de uma ajuda pandêmica excessiva e insuficiente. Em vez disso, a abordagem de Biden representa uma rejeição da tendência tecnocrática dentro do Partido Democrata que muitos na esquerda acreditam ter sido profundamente prejudicial ao país.

O presidente Bill Clinton e o presidente Obama confiaram em conselhos econômicos sobre o que pode ser chamado de árvore de coaching de Bob Rubin. Rubin, que atuou como secretário do Tesouro na década de 1990, foi mentor de Summers, que foi mentor de Timothy Geithner, o primeiro secretário do Tesouro de Obama e assim por diante.

Os formuladores de políticas nesta tradição se consideram rigorosos, cuidadosos e pragmáticos. Muitos liberais os vêem como excessivamente moderados, muito respeitosos com Wall Street e sem noção da dinâmica política que poderia levar a políticas duráveis ??para ajudar a classe trabalhadora.

O governo Biden inclui muitos altos funcionários de fora dessa árvore, como a Sra. Yellen. E está especialmente buscando corrigir o que é visto como erros do início do governo Obama, quando Summers e Geithner ocupavam cargos importantes.

O novo governo vê este como um momento de crise profunda, um momento em que deve agir em uma escala compatível com o problema. Está apostando que, se resolver o problema, sua sorte política será melhor do que pior, e sempre poderá lidar com a inflação ou outros efeitos colaterais, se eles surgirem.

Em certo sentido, então, o debate sobre a ajuda à pandemia não é inteiramente sobre lacunas de produção ou compensações de risco. É sobre qual modo de formulação de políticas deve prevalecer no Partido Democrata.

Fonte: The New York Times
 
+ Capa

+ Notícia

 
AGITRA - Associação Gaúcha dos Auditores Fiscais do Trabalho
home | Fale Conosco | localização | convênios
Av. Mauá, 887, 6ºandar, Centro, Porto Alegre / RS - CEP: 90.010-110
Fones: (51) 3226-9733 ou 3227-1057 - E-mail: agitra@agitra.org.br